UPS电源编辑部的先生/女士：
　　
　　您好！
　　
　　今天看到贵刊2014年2期48页《微功耗工频脉宽调制开关电源》一文，觉得其中有些观点值得商榷，
　　
　　开关电源有一个重要的原则是尽量要减少开关损耗，而文中的电源直接对容性负载进行高频开关。这将造成极大的损耗和干扰，如果作者有电流探头，看看主开关管的电流波形就可以了解。
　　
　　这也就是作者的电源为何要配个如此之大散热器的原因，因为损耗太大了。而据此来说体积，功耗都降低90%，缺乏实际数据的支持。
　　
　　其实，作者所说的这种电源类似六七十年代的可控硅调相整流电源，只不过可控硅整流电源频率为工频，但其损耗也非常低，低的原因在于其开通是零电压状态，关断是零电流状态，基本上只有导通损耗，适合于非隔离运用。
　　
　　而本文将器件换成MOSFET做高频开关后，其工作在硬开关状态，从损耗这一点上来说是一种倒退，用高损耗换得了滤波电容的减小，得不偿失。
　　
　　以上是本人的一些拙见，请参考，谢谢！
　　
　　Thanks&Bestregards!
　　
　　博微田村
　　
　　朱秀钢

　　
　　您好，我作为作者回答你提出的问题：

“微功耗工频脉宽调制开关电源”一文发表后，这么快就有读者反馈，实感意外，说明很多专家、学者都在关注微功耗功率变换这一全新领域，非常感谢！

　　
　　开关电源有一个重要的原则是尽量要减少开关损耗，而文中的电源直接对容性负载进行高频开关。这将造成极大的损耗和干扰，如果作者有电流探头，看看主开关管的电流波形就可以了解。
　　
　　本电源称“微功耗工频脉宽调制开关电源”，主器件的工作频率自然是工频，并没有“直接对容性负载进行高频开关”，因此不存在上述“极大的损耗和干扰”。
　　
　　这也就是作者的电源为何要配个如此之大散热器的原因，因为损耗太大了。而据此来说体积，功耗都降低90%，缺乏实际数据的支持。
　　
　　所配散热器在实验室信手拈来，没有按实际需要加工，散热器大小，不足以说明损耗的大小，功率损耗的大小不是论散热器的个头，而是要进行实际测试。
　　
　　成本、体积、重量、功耗都可减少90%，这有实验数据支持，与本文相关的4项实用新型专利和4项发明专利正在审查中，其中3项实用新型专利已经授权，很快就会公开这些实验数据。
　　
　　其实，作者所说的这种电源类似六七十年代的可控硅调相整流电源，只不过可控硅整流电源频率为工频，但其损耗也非常低，低的原因在于其开通是零电压状态，关断是零电流状态，基本上只有导通损耗，适合于非隔离运用。
　　
　　本处不打算讨论可控硅调相整流电源，但有一点必须指出：这种电源零电压开通不假，但并非零电流关断。这种电源之所以淘汰，最大原因就在于不能零电流关断，对电网造成极大污染。
　　
　　而本文将器件换成MOSFET做高频开关后，其工作在硬开关状态，从损耗这一点上来说是一种倒退，用高损耗换得了滤波电容的减小，得不偿失。
　　
　　本电源主器件工作在工频，与高频脉宽调制开关电源中的软开关、硬开关概念风马牛不相及，既然本电源工作频率是工频，何来“用高损耗换得了滤波电容的减小”？又怎么会“得不偿失”？
　　
　　微功耗的标准是“功耗非常小、极小、接近零”，本电源何以能达到微功耗，可参考本文论述。既然本电源能达到微功耗的境界，怎么会“是一种倒退”？
　　
　　上述读者对本文似乎有以下误解，或有以下基本知识的欠缺：
　　
　　1)不知道本电源工作在什么频率；
　　
　　2)不理解可控硅调相整流电源的工作原理；
　　
　　3)软、硬开关的概念仅适用于高频脉宽调制开关电源；
　　
　　4)不知道什么叫做“文中的电源直接对容性负载进行高频开关”；
　　
　　5)本文的目标是成本、体积、重量、功耗都减少90%，而非“用高损耗换得了滤波电容的减小”；
　　
　　6)本电源并不是简单地用功率MOS管取代“可控硅调相整流电源”中的可控硅；退一步，就算是简单地是用功率MOS管取代了可控硅，那又怎么会无缘无故产生了高频损耗？须知“可控硅调相整流电源”中并不存在高频损耗。
　　
　　7)不明白本电源正是适合于非隔离场合；
　　
　　8)不明白本文目的并非减少滤波电容；
　　
　　9)建议静下心、坐下来，耐心看完或看懂会文，切忌望文生义。
　　
　　一个额外话题：微功耗功率变换，是一种全新概念，已经形成了一个体系，可以取代传统功率变换在所有领域的应用，陆续在中国电源学会历届年会发表了二十余篇文章，在“电源学报”发表了十余篇文章，在“电源工业”发表了三十余篇文章，申请了国家专利50余项，美国专利2项，本文是在“UPS应用”发表的、与微功耗功率变换相关的第三篇文章，是去年年终的研究成果，能引起各位专家、学者的高度关注，非常荣幸，错误之处在所难免，还请大力斧正，谢谢。
　　
　　郁百超